Sécuriser le territoire avec la technologie : Questions et réponses avec Jack Thomas Tomarchio, ancien fonctionnaire du DHS

QUESTION : Du point de vue de la sécurité intérieure, qu’est-ce qui ressort le plus des attentats du marathon de Boston ?

Retrouvez dans cette page les informations sur les barrière de sécurité .

JTT : Ce qui est très frappant dans les attentats du massacre de Boston, c’est que c’est la première fois depuis le 11 septembre 2001 que nous avons un attentat terroriste réussi dans notre pays qui a entraîné des pertes de vie. Je ne sais pas si je veux aller jusqu’à dire que cela change la donne, mais c’est un développement très important. Comme vous le savez, nous avons eu de nombreuses tentatives d’attentats dans le passé. Le jour de Noël 2009, Umar Farouk Abdulmutallab, connu sous le nom de bombardier en sous-vêtements, a tenté de prendre le vol 234 de Northwest Airlines au-dessus de Detroit. Nous avons eu la tentative d’utilisation d’un engin explosif à Times Square par Faisal Shahzad. Richard Reid a tenté de faire exploser des explosifs dans les chaussures qu’il portait lors d’un vol d’American Airlines à destination de Miami.

Nous avons eu d’autres attaques qui n’ont pas réussi. La seule autre attaque qui a été couronnée de succès, outre le massacre de Boston, a été l’attaque de Fort Hood par le major Nidal Hassan, qui, agissant seul et avec des armes automatiques, a tué un certain nombre de soldats à Fort Hood, Texas. Il s’agit néanmoins du premier attentat terroriste à l’aide d’un engin explosif destiné à faire un grand nombre de victimes qui a été couronné de succès, et je pense que c’est un progrès très important dans le domaine du terrorisme.

En quoi les attentats du marathon de Boston diffèrent-ils des actes criminels comme la fusillade dans le cinéma d’Aurora, au Colorado, ou la tragédie scolaire de Newtown, au Connecticut ?

Ces deux événements malheureux sont le résultat de personnes qui semblent avoir souffert d’une maladie mentale grave ou d’une capacité réduite. Dans le cas d’Adam Lanza, il s’agissait d’un jeune homme qui, apparemment, souffrait d’une maladie mentale telle qu’il a dû rester dans sa maison, mais malheureusement, il avait une maison où il y avait une réserve importante d’armes automatiques. Dans l’affaire Aurora Colorado, James Holmes, un étudiant diplômé en neurosciences, avait également présenté des problèmes de comportement. Ces cas étaient donc différents en ce sens qu’ils étaient commis par des auteurs qui semblaient souffrir d’une maladie mentale quelconque qui les avait poussés à commettre le crime. Dans l’attaque de Boston, nous avons deux individus apparemment rationnels qui, du moins comme nous l’apprenons maintenant de l’interrogatoire de l’agresseur survivant, l’ont fait pour une raison politique quelconque, ou comme il l’a dit à ses interrogateurs hier – pour défendre l’Islam. Il s’agissait donc d’attaquants radicalisés sur Internet qui ont décidé qu’il leur incombait de commettre une attaque terroriste, soit pour s’engager dans le Jihad, soit pour défendre la foi musulmane.

Qu’est-ce que vous diriez que beaucoup de ces événements ont en commun ?

Eh bien, je pense qu’ils ont certainement des choses en commun. Les attentats de Boston ont eu lieu dans ce que j’appellerais une “cible facile”, où il y avait beaucoup de monde, mais la sécurité – bien que non laxiste – était peut-être un peu moins stricte, parce que c’était un événement sportif ouvert. On ne peut pas vraiment réprimer un événement de ce genre, alors la modalité d’attaque ici, c’était deux gars qui arrivaient avec des engins explosifs improvisés, essentiellement des bombes antipersonnel remplies de BB, de clous et d’autres types de shrapnel, utilisés pour obtenir un effet maximal et tuer des êtres humains dans une voie étroite.

Il s’agit d’un outil terroriste classique ; nous le constatons depuis des années dans des endroits comme l’Irak, Israël, l’Afghanistan et même l’Inde, où les Tigres tamouls ont attaqué des cibles dans le sous-continent indien pendant plusieurs années.